La confusione del rileggere.

Chi legge molto immagazzina continuamente. Storie, nomi, date e luoghi, che si stratificano, sedimentano, è un processo quasi geologico. La geologia dei ricordi letterari.

Cosa resta? Il tempo, si sa, seleziona quelle che nel mio lavoro si chiamano, se pur per scopi diversi, "informazioni rilevanti". A rimanere negli anni è soltanto ciò che ci ha colpito. La profondità del segno dipende dalla forza con cui il libro tocca il lettore. Ci sono pugni e spallate, ma anche carezze  o semplici passaggi  di striscio, credo che l'impatto sia legato a tre circostanze, due emozionali dettate all'intesità dello stato d'animo che la lettura ha suscitato e a come e quando è stata scelta e, la terza, quasi tecnica, fa capo alla concentrazione durante la lettura.

"So aspettare, so pensare, so digiunare" non ho più letto "Siddharta" dal 1995, eppure non me lo dimenticherò mai, avevo 16 anni le antenne in testa belle alte a cercare ciò che dovevo necessariamente cercare, ignara del fatto che non lo avrei mai trovato. Come nessuno d'altronde. (Forse). Allora si doveva leggere Herman Hesse, un po' come si doveva leggere Ammanniti a inizio anni 2000 e così "Ti prendo e ti porto via" credo abbia aperto alla lettura anche i più refrattari. (In pochi ci riescono). Non c'era scampo e stranamente non lo avrei voluto. La concentrazione con cui ho letto "Lessico famigliare" ha reso Natalia Ginzburg la scrittrice che a lungo ho cercato nell'affacciarmi ai libri "da grande", per tranquillizzare la mia capacità di leggere come un adulto. "On the road" l'ho divorato e mi ha aperto a tutto quello che in America c'era stato prima e dopo.

Insomma sei un lettore e sei lì che scopri che ti piace tanto e inizi a macinare pagine e parole e a un certo punto ne hai accumulate una quantità industriale e molte, anche grazie alla scuola, al liceo e all'università, sei riuscita a rielaborarle e in qualche modo ad archiviarle quasi ordinatamente. Tanto altro è semi svanito, non compreso, non sentito o forse si è soltanto deciso di accantonarlo, ma quando si sente di iniziare a perdere le sfumature di qualcosa che è stato importante che si fa, si rilegge?

Ecco questo è un problema per me, le mie riletture raramente sono integrali. A parte "Il giovane Holden" che probabilmente l'ho letto anche all'indietro, il resto al massimo l'ho risfogliato.

Dunque si rilegge? E quando? E dunque non si legge in avanti? Non ho mai sciolto questo punto.

Perchè tutti abbiamo letto i "Promessi sposi" ma quando è giusto rileggerli?

La questione si pone in modo forte per i classici della letteratura (tutta), che diventano il racconto di un Paese e di un popolo, a volte anche di un non popolo. Quando scelgo di rileggere "Fontamara" e di rimandare quella nuova uscita così attraente? Quando si riprende Simone De Beauvoir? O la si legge per la prima volta a scanso delle uscite di primavera? Non lo so, per qualche tempo ho usato una specie di metodo per cui cercavo di alternare, poi è stato il mometo delle nuove uscite da divorare per sentirsi al passo con le rubriche e forse davvero coi tempi. Adesso vado a sentimento. Di pancia. E poi c'è una quantità industriale di vecchi libri ancora da conoscere e perchè non sono novità?